Los sociólogos David Bloor, Barry
Barnes y Steven Shapin criticaron fuertemente el enfoque mertoniano y dieron origen al llamado «Programa Fuerte», una
explicación de la ciencia y de la sociología de la ciencia que debe
sustentarse en estos cuatro pilares:
- Causalidad: Se trata de
buscar las causas (sociales, psicológicas, biológicas, etc.) que
originan una creencia.
- Imparcialidad: La ciencia
debe centrarse en las causas de forma imparcial, sin considerar si la
creencia es verdadera o falsa, racional o irracional.
- Simetría: Los mismos tipos
de causas tienen que explicar las creencias verdaderas y las falsas.
Dicho de otro modo, todas las formas de creencia y comportamiento
deben explicarse de la misma manera.
- Reflexividad: Los patrones
explicativos de la sociología han de poder aplicarse a la sociología
misma.
Estos principios han sido muy
controvertidos, en especial el de simetría, un verdadero desafío a
la racionalidad de la ciencia. Resumo aquí la disputa:
Programa Fuerte:*
¿Conque vamos a aclarar por qué Fulanito piensa una chifladura? O
jugamos todos, o rompemos la baraja. ¿Por qué piensas tú eso tan
racional que piensas? Cuidadín, que me estás planteando una
sociología del error.
Racionalismo:**
Porque la verdad se explica por sí misma. Yo me creo que el
microondas calienta los alimentos porque es verdad. Hay cosas que
solo te las puedes creer estando tarumba, ahí tienes el
terraplanismo. Así que no veo por qué nos vas a meter a todos en el
mismo saco. Si no estás ido, te las crees por racionales.
PF: ¿La teoría de la
relatividad de Einstein también te la crees porque es verdad? Te
recuerdo que hemos estado un millón de años sin creérnosla.
R: Sí, me creo la teoría de
Einstein porque es verdad. En ese millón de años de antes no la
conocíamos.
PF: Porque es verdad no, que
hubo que ha habido que mucho para que la peña la fuera aceptando.
R: Lógico. Tenemos nuestros
protocolos y nuestras costumbres.
PF: Ah, pues entonces habrá
que mirar esos protocolos y esas costumbres. ¿O te has creído tú
que tenemos bula papal para que no nos estudien como los antropólogos
estudian a una tribu de cazarrecolectores? Hay que inspeccionar, a
ver qué se cuece en un laboratorio. No digo yo que todos seamos
locos de atar, pero el hecho de no estar locos no sirve de base para
afirmar que nuestras conclusiones son de cajón.
R: ¿Y qué sacas con eso,
observando cuaderno en ristre como si fueras a dibujar insectos?
PF: Pues que ahora se adopta
un enfoque microsociológico. Y esto aporta varias cosas, porque los
factores sociológicos no son meros causantes de unas creencias. Te
sirven también para construir los hechos y las teorías. Esto tiene
su miga. Ahí tienes las corrientes del feminismo filosófico, que
dicen que el antropocentrismo imperante incide en los métodos de
investigación, en los programas elegidos y en las metáforas que se
utilizan.
R: Por más que digas, los
hechos son los que son.
PF: Los que son, no. Son una
convención. En que exista una realidad externa, no me meto; no digo
que los hechos no sean sólidos ni que esa convención sea
arbitraria, al contrario. Pero lo que determina qué es un hecho son
las negociaciones entre los científicos. Que si hace falta arbitrar
por pares, que si una teoría tiene anomalías, que si esta teoría
explica más cosas que la otra.
R: Entonces, ¿la realidad va
a ser lo que a los científicos les dé la gana si se ponen de
acuerdo en eso?
PR:
No lo que les dé la gana. Cuando llegas a una serie de enunciados
que es difícil modificar porque de momento no es posible consensuar
más cosas, a esos enunciados es a lo que llamamos realidad.
Y esto es parte de lo que ha traído
consigo el plantearse la simetría de la sociología.
*
Estas opiniones no pretenden incluir solo las del PF propiamente
dicho, sino también las de otros pensadores inspirados en él.
**
Del mismo modo, no se recogen aquí todas las opiniones de una
corriente denominada «realismo», sino que la denominación es un
cajón de sastre de todos los críticos del PF.
No hay comentarios:
Publicar un comentario