Transgénicos

Voy a tocar un tema que levanta ampollas: los transgénicos. Las dos noticias que traigo son de la misma cuerda; en ellas se adopta una postura favorable. Tanto es así que en uno de los titulares se empieza llamando a las cosas por su nombre, «un transgénico», un transgénico que tiene propiedades beneficiosas. La primera en la frente. Algo importante que las diferencia, por otra parte, es que una de las noticias analiza los hechos de forma más objetiva o, como suele decirse, fría, mientras que en la otra se adopta un tono sensiblemente más apasionado.

Las piezas informativas son las siguientes:

Noticia A: Nuevo estudio confirma seguridad del arroz dorado, untransgénico que puede evitar la ceguera infantil

Noticia B: Filipinas autorizó el cultivo del arroz dorado

A continuación, presento una radiografía de cada una de ellas respondiendo a las famosas 7W del periodismo y comentando los criterios periodísticos de veracidad y relevancia:

Noticia A:

Qué: Hallazgos que analizan el contenido en nutrientes del arroz dorado y muestran el posible impacto nutricional del contenido adicional en betacarotenos.

Quién: El Dr. B.P. Mallikarjuna Swamy y el equipo de Healthier Rice del Intituto Internacional de Investigacioń del Arroz (IRRI).

Cuándo: Junio de 2019 (fecha de publicación del estudio).

Dónde: El estudio se ha llevado a cabo en varias ubicaciones de campo en Filipinas

Cómo: Se examinó el contenido de componentes nutricionales clave del arroz dorado y este se comparó con el de una variedad híbrida obtenida cruzando arroz dorado con otro arroz. [Aquí tengo una crítica que hacer a la claridad de la noticia: en ella se indica que «los componentes del arroz dorado [...] eran sustancialmente equivalentes al arroz común...». Me queda la duda, por lo tanto, de si el arroz dorado se comparó con la variedad híbrida o con arroz común, pues parece que se afirman ambas cosas].

Por qué: La introducción de cualquier cultivo nuevo siempre plantea preocupaciones.

Para qué: Ahora es el turno de los reguladores. Estos podrán afirmar, basándose en el estudio, que la modificación genética no ha tenido consecuencias no deseadas.

Veracidad: El artículo es perfectamente veraz. Se cita a autoridades en la materia.

Relevancia: El artículo es muy pertinente, pues afecta a la vida y a la salud de centenas de miles de personas. Además, el hecho narrado puede constituir un hito para la investigación y la autorización de otros cultivos, además del producto en cuestión.

Noticia B:

Qué: Autorización del cultivo de arroz dorado para alimentos, piensos y procesamiento.

Quién: El gobierno filipino.

Cuándo: El 10 de diciembre de 2020.

Dónde: Es obvio.

Cómo: Previamente a la autorización, los datos reglamentarios fueron presentados por el Instituto Filipino de Investigación del Arroz y por el IRRI. Varios comités reguladores los examinaron.

Por qué: Porque la deficiencia de vitamina A es un problema importante de salud pública en Filipinas.

Para qué: El alimento fortificado (el arroz dorado) se consumirá en áreas donde la dieta es escasa en vitamina A.

Veracidad: Pese a que estoy convencido de la veracidad de lo expuesto (por lo leído en otras fuentes), tengo que criticar que tal vez el periodista no haya hecho todo lo que está en su mano para dilucidar la verdad o hacer el artículo lo más verosímil posible. No cita a ningún científico u otra autoridad relevante, sino a un reportero. Por añadidura, me sorprende el dato de que en Filipinas se produce medio millón de cegueras al año. De ser este dato cierto, y no un dedazo, como sospecho, cada diez años quedarían ciegas cinco millones de personas en el país y por lo tanto la prevalencia de la ceguera afectaría a un porcentaje enorme de la población, una afirmación extraordinaria que debería haberse aclarado o investigado, o que se citaría con frecuencia en artículos de esta índole de ser cierta.

Relevancia: Mismas consideraciones que en la noticia A.

Aparte de lo ya expuesto, paso a comentar algunas semejanzas y diferencias entre las dos noticias. Para empezar, hay que decir que narran dos hechos diferentes: una cuenta los resultados de un estudio, la otra habla de la autorización del cultivo basada, entre otros factores, en tal mencionado. Tienen puntos en común: en ambos casos, a pesar de tratarse de textos breves, se hace un trabajo bastante satisfactorio con la puesta en contexto, si bien que con información muy diferente (acción de los betacarotenos y explicación de la biofortificación en la noticia A, es decir, se dan unas pinceladas de divulgación; datos socio-económicos de Filipinas en la noticia B), y cuentan una historia (lo que he dejado recogido en el cómo). Otros puntos en común son que en ninguno de los casos se da voz a opiniones críticas (a mi juicio no tienen por qué caer en una falsa equidistancia), que no se abordan conflictos de intereses y que tampoco se exagera, con la salvedad de las cifras de la noticia B, que, como decía, posiblemente sean una errata.

En cuanto a las diferencias, el contraste que más me llama la atención está en el tono. En A, se limitan a presentar unos hechos, mientras que en B se emite algún juicio de valor: «deben ser elogiados por su integridad física y coraje». Se recurre a autoridades diferentes (expertos −A− o un reportero −B−). Por estos puntos débiles, creo que el artículo B, aunque no incurre ni de lejos en sensacionalismo, es un blanco más fácil para las críticas de los detractores.

El último tirón de orejas para B viene motivado por el uso del lenguaje: en general, la redacción es menos clara que en A (cuando hay que leer una frase más de una vez para comprenderla, algo falla), y la frase final resulta particularmente torpe: «[...] Golden Rice puede comenzar a salvar la vista y la vida, como fue diseñado hace casi un cuarto de siglo». ¿«Como fue diseñado»? ¿Con lo sencillo que es decir «que es para lo que se diseñó»?