Ejercicio
para el curso de Experto en Comunicación de la Ciencia de la
Universidad Pública de Navarra
Un paper o artículo científico normalmente se estructura según el modelo IMRAD (introducción, métodos, resultados, discusión). Paradigma de ello es el artículo A. Se sale del esquema, en cambio, el artículo B. En este caso, tenemos el modelo IRDYM (introducción, resultado, discusión, métodos), introducido por la revista Cell.
Otras
razones por las que el artículo B resulta algo heterodoxo son que la
introducción no aparece identificada como tal y que esta contiene un
último párrafo que expone in nuce los métodos seguidos,
los cuales se detallan más adelante en un apartado propio in
extenso. Este hecho me hace pensar que la estructura innovadora
IRDYM no es quizá tan adecuada.
Una
diferencia importante que se observa al comparar la introducción de
ambos artículos es que la del B es más breve y entra de lleno en la
controversia que ha motivado el trabajo. La del A, por su parte,
expone en primer lugar hechos de carácter más general (qué es el
«arco fértil»,
evidencias arqueológicas de la domesticación del perro) para
pasar más adelante a comentar otros papers ya existentes. Tal
vez cabría la posibilidad de subdividirla en dos: 1) «Generalidades»
o «Fundamentos» y 2) «Estado de la cuestión».
Los
apartados de métodos presentan estructuras diferentes, lo cual no
sorprende, pues en A los métodos fueron más laboriosos (extracción
y amplificación de ADN de animales vivos) que en B (morfometría de
fósiles y de animales vivos).
Hay
poco que comentar sobre «Resultados» y «Discusión».
En todo caso, ambos estan altamente estructurados, aunque la estructura no sea idéntica ni rígida. Esa era un poco la conclusión que pretendía del ejercicio.
ResponderEliminar